Whiplash schadevergoeding
Het verhalen van de schadevergoeding bij whiplash leidt in de praktijk regelmatig tot langlopende processen. De klachten lijken in het begin duidelijk van ernst én terug te voeren op het ongeval, toch blijkt dit vaak in de loop van de procedure een struikelblok. Veel wordt gezien het argument dat de klachten niet medisch objectiveerbaar zijn of (nog) voortkomen uit het ongeval. Met medische objectiveerbaarheid wordt bedoeld dat een medische aantoonbare oorzaak wordt gevonden voor de klachten: bijvoorbeeld een botbreuk, wond, verschuiving. Bij een whiplash is dat niet altijd mogelijk.
Argumenten whiplash schadevergoeding
Het verhalen van een schadevergoeding levert soms lange procedures op. De meest gebruikte argumenten zijn:
-het ongeval kan niet gelden als oorzaak voor de lange duur of ernst van de whiplashklachten;
-de veronderstelde beperkingen komen niet overeen met de klachten;
-de klachten zijn slechts voor een beperkte periode aan het ongeval toe te schrijven;
-er waren al klachten voor het ongeval
-ook zonder ongeval waren deze klachten ontstaan
-het schort aan de aantoonbaarheid van de klachten.
Juridisch wordt dan het causale of oorzakelijke verband ontkend. Met regelmaat vallen dan de begrippen predispositie en pre-existentie. Beide complicerende factoren leiden regelmatig tot discussies over de whiplash klachten en smartengeld.
Whiplash smartengeld?
Natuurlijk leiden whiplash klachten tot de toekenning van smartengeld. De hoogte is afhankelijk van verschillende factoren. Hoofdzakelijk spelen de ernst van de klachten en beperkingen en het opgebouwde medisch dossier, arbeidsongeschiktheid, verlies hobby's en ook leeftijd.
Belangenbehartiger Whiplash
Het is dan ook altijd aan te bevelen om u vanaf het begin door een deskundig belangenbehartiger te laten bijstaan. Deze kan u helpen bij het onderbouwen van de klachten en documenteren van het medisch dossier. |
|
